Перевірка дисертацій та наукових публікацій аспірантів на академічний плагіат

Порядок охоплює, зокрема, дисертації на здобуття ступеня доктора філософії, а також рукописи статей і тези доповідей, подані до редакцій наукових журналів університету або оргкомітетів університетських конференцій і семінарів (п. 2.1).

За результатами перевірки формується звіт подібності, який підлягає аналізу та експертному оцінюванню (п. 2.2).

↑ До змісту

Перевірка рукопису дисертації є обов’язковою умовою його прийняття до розгляду спеціалізованою вченою радою університету (п. 6.1).

Відповідно до пункту 6.2, її проводять на етапі першого подання дисертації до кафедрального або міжкафедрального наукового семінару та на етапі подання до спеціалізованої вченої ради, зокрема разової. Для авторів, які є здобувачами освіти або працівниками ІФНТУНГ, пункт передбачає перевірку не пізніше ніж за п’ять робочих днів до попереднього обговорення результатів дисертаційної роботи.

↑ До змісту

1. Звернення та подання документів. На підставі звернення автора перевірку дисертації доктора філософії організовує завідувач випускової кафедри. Для перевірки уповноваженій особі подають погоджену завідувачем кафедри заяву та електронний варіант дисертації (пп. 6.3–6.4).
2. Перевірка тексту. Її проводить уповноважена посадова особа відділу забезпечення якості вищої освіти. Строк перевірки становить три робочі дні з моменту отримання погодженої заяви та електронного варіанта роботи (пп. 2.4.1, 6.4).
3. Звіт подібності. Електронний звіт надсилають автору для ознайомлення та передають експертній комісії. До дисертації додають роздруковану частину звіту, яка засвідчує відсоток збігів, ідентичності або схожості та завірена підписом відповідальної особи (п. 6.5).
4. Експертний висновок. На підставі аналізу звіту експертна комісія протягом трьох робочих днів готує обґрунтований висновок щодо оригінальності роботи. Він визначає підстави для прийняття рукопису до розгляду, повторної перевірки або рекомендації не допускати роботу до подальшого розгляду (п. 6.6).

Плануючи подання, просимо враховувати час як на перевірку, так і на підготовку експертного висновку.

↑ До змісту

Звіт подібності є основою для експертного аналізу. Висновок формується за результатами оцінки та інтерпретації звіту, а не лише на підставі одного числового показника (пп. 2.2, 6.5–6.6). Розділ 6 Порядку не встановлює числового порога, який автоматично визначав би допуск дисертації до розгляду.

Якщо комісія визнає дисертацію оригінальною, її розглядають далі у встановленому порядку (п. 6.7). Позитивний висновок попередньої перевірки не замінює оцінювання разовою радою та не гарантує присудження ступеня.

↑ До змісту

Роботи з низьким рівнем оригінальності або помилками в оформленні цитувань повертають здобувачеві на доопрацювання. Після цього рукопис обов’язково проходить повторну перевірку на підставі заяви та за кошти автора (п. 6.8).

За пунктом 6.9 університетського Порядку висновок експертної комісії про плагіат, фальсифікацію, фабрикацію або неоригінальність є підставою не рекомендувати роботу до розгляду радою чи науковим семінаром. Таку рекомендацію щодо рукопису слід відрізняти від встановлення факту порушення та застосування відповідальності. Якщо розглядають питання про порушення академічної доброчесності, необхідні належні повноваження і процедура за Законом, описана нижче.

↑ До змісту

Пункти 6.12–6.14 університетського Порядку передбачають внутрішній перегляд рішення експертної комісії за результатами перевірки тексту. Письмову заяву на ім’я голови Комісії з питань академічної етики і доброчесності подають на наступний робочий день після отримання рішення.

Заява містить пояснення суті справи, контактну інформацію, підпис і дату. До неї додають електронну та паперову копії роботи. Локальний Порядок передбачає засідання у тижневий термін і повідомлення заявника щонайменше за два дні.

Важливе розмежування. Наведений строк стосується внутрішнього перегляду попереднього висновку. Якщо засідання є розглядом питання про порушення академічної доброчесності, застосовують гарантії статті 37 Закону, зокрема повідомлення не менш як за три робочі дні до засідання. Локальне формулювання про «остаточний висновок» не скасовує передбачених законом способів оскарження. Для рішень після присудження ступеня діють окремі правила, наведені нижче.

↑ До змісту

Для рукописів, поданих до наукових видань університету та збірників матеріалів його конференцій і семінарів, діє окрема процедура. Перевірку організовують голови редакційних колегій або секретарі оргкомітетів; відповідальна особа проводить її протягом трьох робочих днів після надходження роботи. Звіт передають редакційній колегії або оргкомітету для аналізу та рішення (пп. 4.1–4.4).

Якщо експертний висновок підтверджує відсутність плагіату та відповідний ступінь оригінальності, рукопис розглядають далі. У разі висновку про плагіат і неоригінальність праці її відхиляють, а автору повідомляють причину (пп. 4.5–4.6). Позитивний результат перевірки сам по собі не означає прийняття до публікації.

↑ До змісту

Заздалегідь перевірте правильність цитувань, посилань і оформлення запозичених матеріалів. Порядок дозволяє самостійну перевірку текстів за допомогою програм у відкритому доступі з обмеженням, зазначеним у пункті 2.3. Така перевірка не замінює обов’язкової університетської процедури.

Рекомендуємо завчасно звернутися до завідувача випускової кафедри, щоб узгодити подання документів і врахувати час на перевірку, експертний аналіз та можливе доопрацювання.

↑ До змісту

Стаття 8 Закону вимагає відокремлювати власний внесок від використаних результатів інших осіб, зазначати авторство й джерела, подавати достовірну інформацію. Припущення слід позначати як припущення. Переклад чужого тексту не усуває обов’язку атрибуції: оприлюднення перекладеного чужого твору без зазначення авторства може бути академічним плагіатом (стаття 24).

• Власні попередні результати. Частина шоста статті 8 вимагає зазначати їх повторне використання в новій академічній роботі.
• Спеціальний виняток для дисертації. За частиною першою статті 26 оприлюднення в дисертації власних раніше опублікованих наукових результатів без посилання на джерело попередньої публікації не вважається самоплагіатом. Це не дозволяє привласнювати внесок співавторів і не скасовує вимог прозорого представлення результатів.
• Штучний інтелект. У разі використання в академічній роботі об’єкта, згенерованого ШІ, це зазначають із наведенням способу генерування та/або посиланням на відповідну програму чи її описом відповідно до правил оформлення закладу (частина четверта статті 8).
• Внесок інших осіб. Осіб, які долучилися до створення роботи, але не є її авторами, зазначають із визначенням їхньої ролі (частина п’ята статті 8).

Відкритість дисертації. Частина сьома статті 8 передбачає підписання прийнятої до захисту дисертації кваліфікованим електронним підписом та її оприлюднення до захисту в машиночитаному форматі з постійним вільним доступом без авторизації, з урахуванням установлених законодавством обмежень.

↑ До змісту

Попередній університетський звіт не замінює перевірки на етапі роботи разової спеціалізованої вченої ради. Пункт 23 Порядку № 44 зобов’язує заклад створити необхідні умови для перевірки радою дотримання здобувачем академічної доброчесності.

• Якщо члени ради виявляють академічний плагіат, фабрикацію або фальсифікацію в дисертації та/або наукових публікаціях здобувача, рецензент або офіційний опонент зазначає це у своїй рецензії чи відгуку.
• Публікація зі встановленим фактом самоплагіату не зараховується за темою дисертації. Про це також зазначають у рецензії чи відгуку.

Отже, виняток статті 26 Закону щодо використання власних результатів у дисертації не слід переносити на правила зарахування наукових публікацій. Рукопис дисертації та публікації оцінюють з урахуванням різних норм.

↑ До змісту

Презумпція академічної доброчесності. За частиною третьою статті 17 Закону факт порушення встановлює виключно уповноважений орган або особа. Програмний звіт і виявлені текстові збіги є матеріалами для аналізу, а не автоматичним рішенням про порушення.

Стаття 37 регулює саме розгляд питання про порушення академічної доброчесності. Її не слід механічно застосовувати до кожної технічної перевірки файлу, однак не можна обійти її гарантії, назвавши формальний розгляд порушення «перевіркою тексту».

• Початок розгляду. Повідомлення має містити фактичні дані, які можна перевірити. Керівник закладу протягом трьох робочих днів приймає передбачене частиною першою статті 37 рішення щодо його подальшого розгляду. Уповноважений орган або особа протягом десяти робочих днів із надходження повідомлення вирішує питання про початок розгляду або залишення без розгляду, повідомляє заявника та надає особі, якої воно стосується, копію повідомлення.
• Особа має бути повідомлена про засідання не менш як за три робочі дні до його проведення.
• Мають бути забезпечені доступ до матеріалів, можливість подати заперечення і пояснення або відмовитися від їх надання, участь у дослідженні доказів та представництво.
• Розгляд має бути неупередженим; конфлікт інтересів виключає участь відповідної особи у прийнятті рішення.
• Рішення має бути вмотивованим; особі забезпечують можливість його оскарження у встановленому законом порядку.
• Строк розгляду повідомлення та прийняття рішення про наявність або відсутність порушення не може перевищувати шести місяців із дня реєстрації повідомлення.

Якщо здобувач освіти не погоджується з фактом порушення та/або видом академічної відповідальності, застосовують процедуру статті 37 з особливостями частини третьої статті 38, зокрема участю представників органів студентського самоврядування у відповідному колегіальному органі.

↑ До змісту

Це окрема процедура, а не продовження перевірки відсотка збігів. Стаття 40 Закону та пункти 45–50 Порядку № 44 визначають розгляд повідомлень про академічний плагіат, фабрикацію чи фальсифікацію в дисертації та/або наукових публікаціях, у яких висвітлено основні наукові результати дисертації.

1. Повідомлення з доказами. Його подають закладу, разова рада якого присудила ступінь, або правонаступнику. Якщо правонаступника немає, заклад для розгляду визначає Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти (НАЗЯВО). Вимоги до змісту та оформлення повідомлення встановлено пунктом 45.
2. Розгляд закладом. Уповноважений орган розглядає повідомлення протягом шести місяців із дня його надходження та приймає рішення про позбавлення ступеня або відмову в позбавленні. Можливість розгляду не залежить від часу, що минув після присудження ступеня. Рішення оприлюднюють протягом п’яти робочих днів (пункт 46).
3. Оскарження до НАЗЯВО. Рішення про позбавлення чи відмову в позбавленні ступеня або бездіяльність закладу можна оскаржити протягом 30 календарних днів із дня оприлюднення рішення або закінчення строку для його прийняття (стаття 40 Закону, пункт 47).
4. Реагування на рішення НАЗЯВО. Уповноважений орган закладу розглядає його протягом десяти робочих днів із дня отримання; відповідне рішення закладу оприлюднюють протягом п’яти робочих днів із дня прийняття (пункт 48).
5. Оскарження до вченої ради закладу. Пункт 49 окремо передбачає оскарження рішення уповноваженого органу протягом 30 календарних днів із дня його оприлюднення. Вчена рада приймає рішення таємним голосуванням і оприлюднює його протягом п’яти робочих днів.

Коли рішення набирає чинності? За пунктом 50 рішення про позбавлення ступеня набирає чинності наступного робочого дня після закінчення строку оскарження, якщо його не оскаржено. Рішення за результатами оскарження набирає чинності з дня оприлюднення.

Не змішуйте підстави звернення. Пункти 37–44 Порядку № 44 регулюють порушення процедури захисту. Повідомлення про плагіат, фабрикацію або фальсифікацію розглядають за окремими правилами пунктів 45–50. Вибір процедури визначають предметом звернення, а не лише тим, що захист уже відбувся.

↑ До змісту

• Закон України «Про академічну доброчесність» № 4742-IX — статті 8, 17, 24, 26, 37, 38, 40 та перехідні положення.
• Порядок, затверджений постановою КМУ від 12 січня 2022 року № 44 — зокрема пункт 23, пункти 37–44 та 45–50. Застосовується чинна редакція з урахуванням змін 2026 року.
• Порядок проведення перевірки на плагіат академічних текстів ІФНТУНГ — наказ № 284 від 02.10.2025 зі змінами за наказом № 301 від 01.09.2026.
• Положення про академічну доброчесність ІФНТУНГ — наказ № 300 від 01.09.2026; застосовується поряд із спеціальним Порядком перевірки текстів.

Для конкретної справи враховують чинну редакцію нормативного акта, дату вчинення можливого порушення, дату захисту та перехідні положення Закону. Описана післязахисна процедура постанови № 44 стосується ступеня доктора філософії; її не слід автоматично поширювати на ступінь доктора наук.

↑ До змісту